音乐人吴虹飞日前在微博上发表言论“我想炸的地方有北京人才交流中心的居委会，还有建委”，因涉嫌编造虚假恐怖信息罪被刑事拘留。警方对这事情的处理力度出人意料之外，在网上引起了热议。

 

吴虹飞网名叫阿飞姑娘。她不仅是一个歌手，也是一名媒体人士，曾在新京报、南方人物周刊等媒体任职。这条微博发出后，她很快意识到不妥，马上删除，并又发微博说“我想炸——北京人才交流中心的居委会旁边的麦当劳——的鸡翅、薯条、馒头。”警方却还是找上门了。这大概是有人向警方举报的缘故，否则不至于如此。

 

阿飞姑娘的言论确实不妥。她的微博内容很具体，涉及对象明确。这让同情她的人陷入两难。比如前阵子发生的几起航空威胁事件，公众舆论普遍倾向于不管真假一律严办的态度。总不能一边要求警方对这类事件严厉查处，另一方面又要求警方放过这次事件，这不免自相矛盾。警方在处理事件前，也难以先了解这个人过去的言行，事前作出准确判断。所以，具体在这件事情上，警方只有先介入调查，才能根据事实做出处理。

 

这里并不反对警方传唤吴虹飞。既然她这么写了，而且可能还有人举报了，鉴于对公共安全负责的态度，警方有理由和责任传唤她来问询调查。如果只是恶意玩笑，不妨对她进行批评教育。如果认为这个玩笑开得有点大了，且造成一定影响，最多也是采取行政拘留手段。现在的问题是，警方对她进行了刑事拘留，而根据相关法律，涉嫌编造虚假恐怖信息，可能将面临五年以下有期徒刑、拘役或者管制（造成严重后果的，处五年以上有期徒刑）。这样的处理方式，让人很难理解。

 

首先是适用法律的问题。警方刑拘吴虹飞根据的是《刑法》第二百九十一条相关法条，其客观要件之一是“严重扰乱社会秩序”，这明显谈不上。一条刚发马上删除微博，能有多大影响？况且她发微博的时间是凌晨三点多，如果不是有好事者截屏，根本没多少人看到这条微博。有人指出，吴虹飞的行为适用《治安处罚法》第二十五条，即扬言实施放火、爆炸、投放危险物质扰乱公共秩序的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。哪怕是对此行为持完全否认态度的某报社评（《杀人和扬言杀人，一样都不能有》），也始终援引这一条款为依据。两相比较，警方对此案还不光是顶格处理，而且有滥用权力之嫌。

 

特殊情况或特别指示也不是随意执法的理由。有位检察官称，吴虹飞发微博的时间与冀中星案发生时间相隔不到10小时，她的行为比平时发这样的微博危害后果更严重。这番话并非基于法律而是出于政治或社会效果的考虑。按这种说法，难道平时就可以随便乱说，只要“特殊时期”别乱说就可以了？如果这样，警方对吴虹飞的处理岂不成了典型的选择性执法？公安部近日强调，对扬言实施放火、爆炸等极端暴力行为，以及编造、故意传播虚假恐怖信息，扰乱社会秩序的，要依法严肃处理。这成为外界解读吴虹飞被刑拘的关键信息之一。但要看到，严肃处理的前提是依法，在法律规范框架下执法，而不是以往那种所谓“从重从快”。

 

对吴虹飞怎么处理，接下来还要看检察机关、法院等部门怎么做。从目前来看，除了微博上那段话，警方并未掌握别的相关信息（也不太可能有），所以才认定吴虹飞涉嫌编造虚假恐怖信息。对于警方认定，检察机关仍可退回或作出不起诉决定，即便到法院，当事人律师还可进行无罪辩护。基于司法现实，吴虹飞一案最严重的可能性是，以涉嫌编造虚假恐怖信息罪批捕、起诉，再酬情（未造成严重后果）从轻处罚，如判以一年以下有期徒刑。若是这样的处理结果，恐怕仍难以服众。

 

应明确一点，吴虹飞的言论不仅不妥，而且触犯了法律边界。这首先还不是关于言论自由的问题，也和她以前的言行无涉（有人认为是借机打压）。公民要为自己的言论与行为负责，知名人士在公共场合更应谨言慎行，不能拿法律开玩笑。但执法部门、司法机关应依法执法、依法判决，不能看人下菜、看天气穿衣服。法律是工具，但不能随意阐释，更不能被滥用。这涉及到法律的权威性，以及执法部门、司法机关的公信力，要经得起历史考验。相对于一个人的行为，部门或制度性的违法滥权更可怕。

 

顺便说句题外话，吴虹飞为何发这条微博，目前外界并不知情。她究竟是一时兴起，还是确实和微博里提到的相关部门、人员有过什么不愉快的交集？此案如何处理是一回事，但到底是什么让吴虹飞深夜不眠，发微博发泄情绪，也值得关注。

 

2013年7月28日