阅读：0
听报道
星巴克进灵隐，卖咖啡或茶的区别
文/魏英杰
仿佛多年前故事重演，星巴克入驻杭州灵隐景区，近日又引来吐槽声一片。网友戏称：“施主，您是要大悲还是超大悲？”
调侃倒也罢了。但对事情本身，还是有一说一。有必要搞清楚，星巴克到底是开在灵隐景区哪里？如果开在灵隐寺里面，那还值得一说。倘若人家只是开在灵隐景区的商业区，那有什么好讲？据了解，这家星巴克店址在灵隐休闲旅游购物中心，已经营业半年多了。在星巴克周边，还有本地知名连锁店知味观，以及肯德基、超市等消费场所。看这情形，连我都不禁要怀疑，这是否星巴克的自我炒作。
在杭州，其实这类情形非但不少见，反倒呈遍地开花之势。西湖边的会所，许多人都知道。三台山景区的农家乐、西湖龙井村的饭馆，大量游客光顾过。还有一些近年重建的寺庙，有的也成了休闲茶室、聚餐场所。掩映在西湖周边的湖光山色中，就有不少星巴克、两岸咖啡，有的店面看似古香古色，实际上大多是仿古建筑。如果认为这些消费场所有碍观瞻，或者破坏风景名胜，通通加以铲除，到时候反倒有人要喊“民曰不便”了。
在现代旅游业格局中，人文景点与消费场所是互相依存的关系，谁也离不开谁。景点为旅游业聚集人气，各种消费场所为当地带来收入。在这背景下，根本不存在遗世独立的名胜古迹。如果因担心沾染铜臭味而反对星巴克入驻，那么最该反对的是寺庙收取门票。顺着这种原教旨主义的思路，还必须反对在一切寺庙里卖纪念品、捐香火钱，等等。做不到这一点，就应该承认，这些消费场所的存在具有一定合理性，不必从理想化角度加以反对。
记得当年公众极力反对星巴克进故宫，后来故宫不卖咖啡了，却转而卖起30元一碗的面条。其后，故宫又被曝光私下办高级会所等丑闻。难道说，卖咖啡是文化侵略，卖面条就是“文化爱国”？这不过是把头埋在沙里的鸵鸟思维罢了。星巴克入驻灵隐景区，无非是卖咖啡或卖龙井茶的区别，本质上都是商业行为。只要当地允许这类商业行为，就没有理由反对。
当然，星巴克要是开在灵隐寺里面，占据了文物建筑空间，那就另当别论。这里的判断标准是，这种商业行为是否破坏了文物，或者严重影响文化遗址的整体景观。换言之，反对与否的重点并不在于景点里允不允许存在商业行为，而是这种行为是否与文物保护形成冲突。怎么解决二者矛盾？除职能部门要坚守“把文物保护放在首位”理念，还应引入民意评价机制，在一些事关文物保护的问题上，听取公众意见。
至于那种“可以卖茶水却不允许卖咖啡”的论调，根本不值一驳。这只不过是某些文化民族主义者的梦呓罢了。
2012年9月23日
话题：
0
推荐
财新博客版权声明：财新博客所发布文章及图片之版权属博主本人及/或相关权利人所有，未经博主及/或相关权利人单独授权，任何网站、平面媒体不得予以转载。财新网对相关媒体的网站信息内容转载授权并不包括财新博客的文章及图片。博客文章均为作者个人观点，不代表财新网的立场和观点。
京公网安备 11010502034662号 