阅读：0
听报道
张裕农残门，究竟谁说了算
文/魏英杰
针对“张裕葡萄酒检测出农药残留”风波，张裕公司联手中国酒业协会和中国食品协会在京举行媒体沟通会，诸多行业专家齐齐现身，力挺张裕葡萄酒。
受农残门所累，张裕股价一度接近跌停，相关基金损失严重。但从目前情况看，事情并没有想象的那么严重。我更倾向于认为，这次张裕葡萄酒是无辜的。相关消息乃出自某媒体微博，微博内容语焉不详，事后更无详细报道。这本身是一种极不严谨的质疑方式。再从农药残留本身来说，这里也有一个限量问题，不是说只要出现农药残留就有问题。该消息将出现农药残留与致癌风险简单关联，也是极不客观公正的做法。
只不过，我信不等于你信，他信也不代表我认可。无论我持何种态度，说到底只是个人看法。张裕面对的困境是，该如何在短时间度过舆论危机，恢复公众信任。照理来讲，有两大协会出面力挺，这就是最好的证明。又或者，由国家质监部门出具相关检测证明，也是自证清白的权威渠道。可问题是，在消费者草木皆兵、风声鹤唳的今天，公众是否相信有关协会和监督部门的说法，还得打上一个大大的问号。
曾几何时，面对类似食品安全事件，消费者还期待着专家从专业角度还原事实真相，等待着监管部门给出权威说法，对违法企业进行严惩。但在违法企业一次次轻易逃脱监管，消费者期望一次次落空之后，公众不得不对这些协会、专家以及监管部门投出不信任票，选择不再相信。当权威机构、部门公信力严重下滑，他们所说的一切就很难被公众所接受，更不用说因此改变看法。
虽然这个后果不是一时造成的，但在今天，张裕却不得不面对这样的局面。相关机构、部门公信力缺失，不仅给违法企业带来可趁之机，也给守法企业带来了困境。一旦竞争对手借质量话题恶意打压对方，相关企业很难依赖一个权威公正平台来为自己澄清。在这样的市场环境下，连谁可以说了算，都成了一个严重问题。不得不说，让守法企业面对与承担这样的后果，其实也是一种社会的悲哀。
也因如此，张裕想自证清白，除了通过协会发声，还要下更大力气，采取各种方式迎接挑战，化解公众质疑。比如，在主动请求国家质监部门介入之外，张裕还可邀请国际权威检测机构对其产品进行检测，公布相关检验结果。又如，采取必要的法律手段来维护企业的名誉。总之，张裕有必要意识到，企业面对的不仅是一场产品信任危机，更是一场社会信任危机。消费者对张裕的疑虑心理，很大程度上是对国内食品安全总体不放心所致。
中国酒业协会葡萄酒分会秘书长王祖明称：“如果行业有问题，首先我们行业要检讨自己；但如果本来不存在问题的事情，我们支持企业通过法律途径来证明自己，也能让消费者真正了解到底是怎么一个情况。”这一态度值得认可。可话说回来，一个公正的法律判决必然是基于客观事实的结果。倘若事实不明、结论不客观，法律也将不被公众所信奉。这充分表明，市场经济社会必须是一个法治社会。如果法律说了不算，整个社会就会陷入无序运作状态。
张裕农残门真相如何，相信最终会有答案。但对于相关协会和监管部门来讲，如何修复自身公信力，重新赢得公众信任，却是一个更为艰巨的任务。
2012年8月13日
话题：
0
推荐
财新博客版权声明：财新博客所发布文章及图片之版权属博主本人及/或相关权利人所有，未经博主及/或相关权利人单独授权，任何网站、平面媒体不得予以转载。财新网对相关媒体的网站信息内容转载授权并不包括财新博客的文章及图片。博客文章均为作者个人观点，不代表财新网的立场和观点。
京公网安备 11010502034662号 