阅读：0
听报道
能够互相“拉黑”方才权利对等
文/魏英杰
由于航班延误，哈尔滨刘女士获得赔偿200元。可当她日前再次预订春秋航空机票时，却发现被列入“暂无能力服务旅客名单”。春秋航空董事长王正华指出，在旅客订票之前，该公司已提醒旅客“延误不赔偿”，旅客对这一条款熟视无睹，违背了自己的承诺。
所谓“暂无能力服务旅客名单”，说白了就是黑名单。先赔偿后“拉黑”，要么说明春秋航空理亏在前，要么表明该公司是在“秋后算账”。倘若是前者，本该旅客“拉黑”航空公司而不是相反；如果是后者，这又明显是欺负人。无论哪种情形，这都不是春秋航空拉黑旅客的正当理由。由此可见，将旅客列入黑名单，其实乃春秋航空不恰当利用自身优势所为。
春秋航空利用了什么优势？报道说了，该公司和旅客有“延误不赔偿”约定。但是，这一约定显然涉及“霸王条款”，应被视为无效。这一条款的用意在于规避责任、限制消费者权利。因此，即便旅客在上面签字，或者有关部门允许这么做，它仍然不具有法律效力。退一步讲，就算该条款成立，毁约一方也是航空公司。该公司一方面作出如此规定，另一方面却给部分旅客延误赔偿，这明显对其他旅客不公。
有人或许会说，遭春秋航空“拉黑”，旅客还可以选择其他公司，并不存在不公。话当然不能这么讲。问题的重点在于航空公司该不该“拉黑”旅客，而不是旅客有多少选择余地。如果航空公司没道理，不管旅客选不选择该公司，这仍是一种错误做法。这就好比，某移动运营商宣布，使用另一移动运营商服务的消费者将被列入黑名单，从此拒绝为其提供服务。可能你使用的是另一家运营商提供的服务，面对这种情形，难道你就不会愤怒？
再退一步讲，就算春秋航空有权“拉黑”旅客，在这么做之前有无必要告知旅客？“拉黑”旅客之后，旅客是否拥有提出反对的权利？旅客反对的理由足够充分的话，谁来敦促春秋航空矫正错误做法？既无必要的救济渠道，又无相应的监督手段，航空公司如此“拉黑”旅客，明显是对权利的滥用，以及对旅客的无理由伤害。春秋航空有“拉黑”旅客的权利，旅客遭遇航班延误却没有索赔的权利——权利如此不对等，该公司还好意思指责旅客违背承诺？
真正的权利对等，航空公司与旅客应处于同等位置，既可互相“投票”，也可互相“拉黑”。也就是说，商家服务不周，消费者可批评、索赔；消费者胡搅蛮缠，商家也可拒绝提供服务。但在航空运输服务领域，一旦遭遇航班延误，旅客往往难以讨到说法，甚至不得不采取暴力维权手段。春秋航空敢于祭出“延误不赔偿”，也暴露出了这种不正常的行业状态。在这背景下，航空公司乱开“黑名单”，无疑会进一步挤压旅客维权空间，激化双方矛盾。
春秋航空把这份“黑名单”称作“暂无能力服务旅客名单”，并不完全是故弄玄虚，还在于该公司很清楚什么才是严格意义上的“黑名单”。春秋航空新闻发言人张武安接受采访时明确表示，国外的航空黑名单主要是针对威胁航空安全的旅客。参照这一标准，春秋航空并没有充分理由把孙女士登记在册。这也意味着，相关名单并非从公共安全出发，而纯粹是为了航空公司的一己之利。
2012年7月20日
话题：
0
推荐
财新博客版权声明：财新博客所发布文章及图片之版权属博主本人及/或相关权利人所有，未经博主及/或相关权利人单独授权，任何网站、平面媒体不得予以转载。财新网对相关媒体的网站信息内容转载授权并不包括财新博客的文章及图片。博客文章均为作者个人观点，不代表财新网的立场和观点。
京公网安备 11010502034662号 