阅读：0
听报道
年末岁初，传统纸媒在喊了几年“狼来了”后，似乎真的看见“狼”来了。上海《新闻晚报》停刊，《中国经营报》取消广告部，以及诸多报纸经营收入严重下滑，让多少纸媒从业人员辗转反侧、夙夜难眠。传统纸媒何去何从，报人何以安身立命，成为许多人在这个冬天里的无奈追问。
纸媒必死，新媒体时代必然到来。这个论断已经了无新意，只要是个记者，都不可避免谈过这个话题。关键是，它究竟会在什么时候到来？更重要的是，在它到来之前，纸媒能够做什么？关于前者，乐于扮演预言家的人不少。不过，所谓预言，就是还没成为现实的事情，所以不妨姑妄听之。对于后者，论说者也不少。但是，不知诸位发现没有，绝大多数围绕这一话题的讨论，除了渲染“纸媒必死”气氛，根本拿不出有说服力或有借鉴意义的案例。
实际上，到目前为止，国内传统纸媒在新媒体转型中，似乎还没有一个成功案例。你说《纽约时报》实现了网络版收费，而且网络版营收超过了广告业务营收。这没错，可那是美国，而且那是《纽约时报》。在国内，别说罕见有模仿《纽约时报》做法者，即使有，其营收也是少之又少，根本谈不上成功，遑论成为经典范例。这是整个事情的吊诡之处，也是问题的重点所在。
回头再看，《新闻晚报》停刊，并不是因为面临巨额亏损，一天都办不下去了。这件事情，其实是行政主导的结果。或者说，是行政主导上海报业合并的后续效应。两大报业集团一合并，同质化竞争凸显，处于竞争下风的《新闻晚报》不得不面临必须死掉的命运。还有，宣布这家报纸停刊，似乎也是在仓促之间决定的，是一种秒杀。停刊前几天，该报社多数同仁才获得消息。可以肯定，哪怕这家报社很难在未来竞争中立足，也不会是目前这样的死法。
至于《中国经营报》取消广告部，也不是广告部已经无事可干，而是报社主动做出的抉择。从改革措施看，广告部不是消失了，而是被一个个项目团队吸收消化了。正如有人所说，这是报社主动“找死”，而不是被“狼”咬死，至少现在不是。问题还在于，让项目团队承担吸收广告的职能，这会比原先的设置更为先进吗？答案并不肯定。至少在专业人士看来，每个项目团队都沦为经营部门，这样做有可能伤害采编团队的专业性地位。
无论是行政主导，或者是经营者主动求变，这都是应对未来新媒体变局的方式。对此，你可以说此时不主动适应变化，未来可能死得更惨。但反过来想，既然结果未知，现在就彻底放弃暂时的优势，甚至干脆自我了结，会不会反倒自乱了阵脚？其结果又会不会是，新媒体的蛋糕还没吃上，传统纸媒的最后晚餐却已没得吃了？不能不说，这一切皆有可能。倘若是后面的这种结果，如今这些主动变革者，恐怕难免被人看作瞎折腾。
还有一点，这种集体性危机心理，很可能产生一个更加不利的后果，这就是加快了预言的自我实现。大家都在喊“狼来了”，都在疲于奔命，结果“狼”没来，自己却已倒在寻找活路的岔道。这样的悲剧性结局，同样很不妙。所以，与其自乱阵脚，不如稳中求变。这不是说不要变，而是说不能乱变。纸媒必死，这话不错。但在出发前，仍有必要看清前路在何方。哪怕新媒体这头“狼”已经逼近，也有必要搞清楚自己该做什么，能做什么。
传统纸媒必须弄明白，到底读者需要什么，市场需要什么？没错，读者眼球正在转移到新媒体，广告份额也在发生同样变化，那么传统纸媒能做什么？只有洞悉这一切，进而采取主动变化，才可能真正赢得先机。
2014年1月9日
话题：
0
推荐
财新博客版权声明：财新博客所发布文章及图片之版权属博主本人及/或相关权利人所有，未经博主及/或相关权利人单独授权，任何网站、平面媒体不得予以转载。财新网对相关媒体的网站信息内容转载授权并不包括财新博客的文章及图片。博客文章均为作者个人观点，不代表财新网的立场和观点。
京公网安备 11010502034662号 